Armeija on universaali instituutio ja sillä on hyvin erityinen tehtävä: suojella aluetta ja sen asukkaita mahdollisilta sisäisiltä ja erityisesti ulkoisilta uhilta.
Maissa on joukko yksilöitä, jotka muodostavat sotilaallisen rakenteen. Tällä rakenteella on hierarkkinen organisaatio, eli se on järjestetty ylhäältä alas. Siellä on armeijan kupoli, jolla on ylin komento, ja se laskeutuu vähitellen tukikohtaan. Jokaisella kansalla on oma terminologiansa ja järjestyksensä. On kuitenkin mahdollista tarjota globaali käsitys siitä, miten sotilaallinen hierarkia luokitellaan. Tikkaiden huipulla on kenraalikapteeni, sitten kenraali, kenraaliluutnantti, eversti, kapteeni, luutnantti, aliupseeri, kersantti, korpraali ja sotilas. Tämä luokittelu ei ole täysin täydellinen, koska alueen ja toisen välillä on myös välitasoja ja alatasoja.
Mekanismi, jolla armeija parantaa arvosanaansa, on ansio. Sotilaallisten toimien, kokeiden ja osoitettujen kykyjen kautta on mahdollista saavuttaa korkeampi taso. Huolimatta kunkin maan armeijoiden välisistä eroista, niillä kaikilla on hierarkian periaate. Sen tarkoitus on, että komento on henkilöllä, jolla on eniten ominaisuuksia. Tässä yhteydessä suuret sotilasjohtajat ovat olleet historian päähenkilöitä (Aleksanteri Suuri, Tšingis-kaani, Napoleon ...).
Jokaisella hierarkian tasolla on attribuutteja ja erottuvia elementtejä univormuissa: merkit, tähdet ... Armeijamaailmassa nämä elementit ovat chevroneja. Niillä on hyvin erityinen tehtävä: tietää jokaisen sotilaan komentokyky. Tämä on tärkeää, koska armeijassa on ajatus, että esimiehen saamia käskyjä on ehdottomasti kunnioitettava. Sotilaalliset määräykset ovat tässä suhteessa tarkkoja.
Sotilaallinen hierarkia noudattaa ajatusta, että armeija voi olla tehokas vain tiukassa organisaatiossa, jossa jokainen yksilö tuntee tehtävänsä ja erittäin selkeällä tottelevaisuuden tunteella. Tästä syystä on olemassa joukko symboleja, perinteitä ja käyttäytymismalleja, jotka liittyvät käskyjen kunnioittamiseen ja niiden antamiseen.
Jos sotilaallista hierarkiaa ei olisi, olisi erittäin vaikeaa järjestää puolustus- tai hyökkäystoimia. Siviilialalla keskustelu sen jäsenten kesken on järkevää, mutta hyökkäävän joukkojen vaaran edessä armeijan jäsenten olisi erittäin riskialtista aloittaa keskustelua siitä, mitä kunkin on tehtävä.
