Tätä ilmaisua käytetään sekä jokapäiväisessä kielessä että juridisessa yhteydessä. Molemmissa tapauksissa se ilmaisee yleisen ajatuksen: kun epäilet jonkun käyttäytyvän sopimattomasti, on parempi olla arvioimatta häntä etukäteen.
Toisin sanoen annamme jollekin epäilyksen edun, kun emme halua ajatella hänestä pahaa etukäteen ja päätämme antaa hänelle luottamusmarginaalin. Tämä lähestymistapa ilmaisee eettisen arvion, koska on epäreilua arvioida muita ennakkoon olettamusten tai henkilökohtaisten ennakkoluulojen perusteella.
Esimerkki, joka havainnollistaa, missä yhteydessä tätä ilmaisua voidaan käyttää
Kuvitelkaamme, että saamme vieraan naapurin, jota tuskin tunnemme, joka pyytää meiltä pientä rahasummaa hätätilanteiden hoitamisesta. Aluksi saatamme ajatella, että ei ole viisasta lainata hänelle rahoja, koska tunnemme hänet vain näkemältä ja on riskialtista luottaa sellaiseen, jonka kanssa meillä ei ole henkilökohtaista suhdetta.
Ottamistamme riskeistä huolimatta päätimme lainata sinulle rahaa, jotta voit ratkaista ongelmasi. Tällä toimintatavalla annamme tai myönnämme naapurille epäilyksen edun, sillä alkuperäiset epäilykset häntä kohtaan eivät ole häntä vastaan. Meillä on epäilyksiä tai epäilyksiä rahojen palauttamisesta, mutta päätämme luottaa kyseiseen henkilöön.
On hyvin todennäköistä, että antelias ja itsevarma toimintamme perustuu yleismaailmalliseen moraaliseen arvioon: meidän on toimittava muiden kanssa niin kuin haluaisimme, että meidän kanssamme toimitaan.
Juridisesta näkökulmasta
Jos henkilöä tuomitaan rikoksesta, eikä hänen rikosoikeuteensa liittävistä vakuuttavista todisteista ole, tuomari voi vapauttaa hänet todisteiden puutteen vuoksi. Tässä tapauksessa epäilty rikoksentekijä vapautetaan epäilyn vuoksi. Näin ollen on mahdollista, että tuomarilla on henkilökohtainen vakaumus henkilön syyllisyydestä, mutta jos häntä vastaan ei ole lopullisia todisteita, hänet on julistettava syyttömäksi. Siksi joku voi olla todellinen syyllinen rikokseen, mutta silti hänet vapautetaan.
Epäilyn hyöty liittyy suoraan oikeuteen tulla oletettu syyttömäksi (väitetyn rikoksentekijä on syytön, kunnes hänen syyllisyytensä on todistettu).
On syytä muistaa, että rikosoikeudessa pätee myös toinen hyvin samanlainen periaate kuin analysoimamme: in dubio pro reo (jos rikosoikeudellisen kanteen suhteen on epäilyksiä, tuomioistuimen on toimittava syytetyn hyväksi, ei koskaan häntä vastaan).
Kuva: Fotolia - tuk69tuk
