On nimeltään aihe sille henkilö, joka on esimiehen vallan alainen ja jolla on siksi velvollisuus totella häntä kaikissa hänen vaatimuksissaan. “Hallitsija vaati, että hänen alamaiset seurasivat häntä kansakunnan järjestyksen palauttamisessa.”
Henkilö, jonka on toteltava korkeampaa viranomaista tai asukasta alueensa hallintoviranomaisia kohtaan
Ja toisaalta termiä käytetään myös viittaamaan kansakunnan x kansalainen, jonka on sellaisenaan alistuttava poliittisten viranomaisten päätöksiin.
“Suuri ase presidentin hyväksi on puhe, jolla hän onnistuu voittamaan alamaistensa kiintymyksen.”
Nyt meidän on sanottava, että subjekti ei ole orja, mutta hänen on kunnioitettava tiukasti esimiehensä antamia päätöksiä ja määräyksiä, ja hänellä on vain ne oikeudet, jotka auktoriteetti antaa hänelle ilman, että hän voi vaatia muuta kuin mitä hän antaa. .
Erot subjektin ja kansalaisen välillä
Jotta termien välillä ei toistuisi sekaannuksia, on tarpeen korostaa subjektin ja kansalaisen välisiä eroja, koska kumpikaan ei ole millään tavalla synonyymejä.
Alaiseksi oleminen merkitsee elinikäistä oikeudellista tilannetta, jossa henkilö on koko olemassaolonsa ajan riippuvainen valtiosta ja jolla on rajoitettu kansalais- ja poliittisten oikeuksien käyttö. Toisaalta kansalaisella on vapaampi yhteys valtioon, koska hänellä on erilaisia oikeuksia ja tietysti myös velvollisuuksia, joita hänen status quonsa vaatii.
Ranskan vallankumous saa kansalaisen syntymään ja unohtamaan subjektin, joka totteli kaikkea vanhassa järjestelmässä
Ranskan vallankumouksen voiton jälkeen kansalaisen luonne nousee ja alamaisen luonne unohdetaan.
Siksi subjekti-termillä oli muinaisina aikoina yleisempi käyttö kuin nykyään, koska ei vain ollut täysin erilainen käsitys valtiosta, joka teki niin, vaan myös siksi, että ihmisten oikeudet nykyiseen verrattuna olivat kaukana. vähemmän.
Aiemmin hallitsija oli kansakunnan kaikkien oikeuksien maksimipää ja haltija ja alamaiset yksinkertaisesti sen kohteet, eivät olleet saavuttaneet alamaisten kokonaisuutta, joka tulisi myöhemmin erilaisten oikeuksien julistuksen ansiosta.
Tämä juuri kuvattu tilanne tapahtui niin kutsutun vanhan vallan eli monarkkisen absolutismin käskystä, joka hallitsi ja hallitsi useita Euroopan kansakuntia keskiajalta Ranskan vallankumoukseen, joka tapahtui vuonna 1789, ja vaikutti ns. valistuksen liike, päätyi asteittain elävöittämään ja karkottamaan tätä poliittista järjestelmää ja antautuisi tasavallalle, demokratialle ja vallanjaolle, kaikille asioille, jotka merkitsivät suurempia yksilönvapauksia ja eroa sortavasta valtiosta.
Kuningas keskitti monarkkisen absolutismin käskystä kaiken vallan käsiinsä, ja sen katsottiin tulevan suoraan jumaluudesta, joka hyväksyi sen ja talletti sen hänelle, jotta hän voisi hallita mielensä mukaan.
Tämän seurauksena ne olivat mielivaltaisia ja rajoittivat heidän alamaistensa yksilönvapauksia, erityisesti niiden, jotka vastustivat niitä ja jotka joutuivat kussakin tapauksessa usein kärsimään vainoa, vankeutta ja jopa kuolemaa.
Ranskan erityistapauksessa näinä aikoina vallitsi epätasa-arvo, sillä ne olivat papiston ja aateliston luokkia, jotka nauttivat etuoikeuksista ja oikeuksista kolmannen valtion, joka muodostui muusta väestöstä ja joka ei vain kärsi vain kärsimyksestä, vahingoksi. sortoa, mutta heillä ei myöskään ollut mahdollisuutta ottaa kantaa tai osallistua poliittisiin päätöksiin.
Seurauksena on, että tämä järjestelmä tuki eniten vallankumouksellisia, koska tietysti se merkitsi varjoista poistumista ja syrjäytymistä sekä valtaa toisen poliittisen järjestelmän, demokraattisemman, täytäntöönpanosta, jolla oli riittävä osallistuminen ja kuinka he ansaitsisivat, olivat tasapainossa ja tasavertaisia muiden kiinteistöjen kanssa.
